Чисто Философия...

Спрашивать в пространство означает что не ждешь ответов. Пространство холодно и безразлично. Чтобы получать ответы нужно обращаться к конкретным людям, либо к аудитории, например, форумной, вербально приглашать их присоединиться к вашим размышлениям: «а что вы думаете об этом?», «а какое у вас мнение?», образовать т.о. зачаток коллективного разума, чтобы выйти на большее видение проблематики.

Вопрошание – необязательный и второстепенный способ понимания жизни. Главное, это появиться в своей жизни, стать субъектом и причиной всех следствий в ней, а не быть следствием внешних причин/обстоятельств. Если ты есть в своей жизни, то можешь заняться ее изучением, исследованием, и уже обобщая свои наблюдения сможешь начать понимать жизнь. Обобщать нужно также мнения и выводы более развитых людей, если ты способен их увидеть.

Говоря про уровни вы правы, но лишь частично. Вы чувствуете, что есть какая-то разница, какие-то уровни, но ничего о них не знаете, у вас нет ни исследований, ни обобщений, ни описаний, ни примеров, ни критериев и корневых неврозов позволяющих понимать кто с какого уровня/мира/этажа действительности. А это как раз то, в чем должен философ разбираться в совершенстве. Мир человека дает ключевую по важности информацию о нём. Люди с уже эволюционно освоенных вами этажей не в состоянии вас понять пока не подрастут и будут только му..чить, а вот вам понять их совсем не сложно.

«Споры» малоразвитых ни к чему не приводят, потому что это никакие не споры, это самолюбования и доказательства какой ты прекрасный на фоне других и все это закономерно превращается в базар и срачку, наезды, троллинг, ругань, меряние писюнами и рассоривание. Представьте, что Чародей и Лыпа были бы философами способными спорить и в результате выйти на более масштабное видение предмета спора (что-то там о дикоросах). Как бы выглядел их спор? К примеру, они бы, допустим, обсуждали мнения, какие группы дикоросов (ягодники, чайные, листовые, зерновые, плодо-ореховые, или клубеньковые и клубне-корневищные крахмалоносы) наиболее перспективны для выживания в конкретной географии и почему. Они выяснили бы калораж, биологическую и пищевую ценность, площади рассеянности в среде, общую полезную биомассу, выхлоп с единицы площади, затраты времени на поиски и сбор, объем трудозатрат при добыче и при кулинарной обработке и т.п. В результате этого спора они бы, к примеру, отказались от своих ранних точек зрения, а пришли бы к тому, что наиболее перспективны водные крахмалоносы ввиду того, что медленные речки, пруды, озера, болота встречаются повсеместно, растут они (рогозы, камыши, сусаки, клубнекамыши и пр.) огромными плантациями и т.д. Или к чему-то другому, но никак ни к скачкам на квадригах и гладиаторским боям на арене римского цирка.

 

Обращаясь к кому-то конкретно ты, получается, как бы обязываешь прочитавшего дать ответ. А если он его дать не может? А спрашивая безлико, как раз и находишь собеседника, которому тема интересна и близка.
Есть много способов познания - на своих поступках, на поступках других и на мнениях. Узнав мысли других по какому-то вопросу можно спрогнозировать примерный ход развития событий у других людей и примерить на себя, в чем-то, возможно, подправив свое мнение.
Что касается уровней - у меня есть вполне четкая система их разделения. Другое дело, что привычки сразу не забывать относить человека к определённому "этажу" пока не выработалось и зачастую не получается разговаривать на одном языке.
Спорами я и называю разговор, при котором каждый стремится склонить другого к принятию своего мнения. Это - главное устремление, а не прояснение для себя каких-то аспектов.

 

А если это именно ты не готов и не хочешь его услышать, но рационализируешь, что кто-то на публичном форуме вдруг станет тебе что-то «должен»? )

Либо выстреливаешь в небо под разными углами и разговариваешь сам с собой.

Да, много чего есть, но большинство предпочитают казаться, а не быть, и в итоге к зрелости накапливают только морщины и хронические болячки, а не мудрость. И философы по-прежнему угрожающе редки в нашей жизни.

Если она у вас есть, то вы действительно умело скрываете ее наличие! )

Это и есть бандерложья срачька, а не спор, когда каждый занят лишь доказательствами того, какой он самый восхитительный, прекрасный, умный и т.п. и какие все ничтожества и грязь на его фоне. Первое, что делает философ, это избавляется от кривляний, философу важно быть, а не казаться. Когда ты есть в своей жизни, то можешь начать мочь и хотеть. А пока нет, все с тобой случается, думается, хочется, ты последствие всевозможных бессознательных автоматизмов, реакций и каких-то причин/раздражителей приходящих со стороны.

 

Если не готов слушать ответ - то и вопрос не будешь задавать, прикрывшись тем, что все и так знаешь. А разговаривая с окружающими, мы по сути и говорим сами с собой потому, что где-то там, на высших уровнях все мы являемся лишь составляющими частями Абсолюта. Насчет системы - зачем мне о ней распространяться? Кто постиг понятие уровней - сам все знает, кто до этого не дошел все равно не поймет, поэтому я обычно говорю в общих чертах. Спорить - то есть что-то доказывать, добиваясь победы. Если же просто обмениваться мнениями - это не спор, а беседа. Спор приводит к негативу, а беседа предполагает удовольствие от высказанного и услышанного. Кстати, споря, люди обычно не понимают, что до них хочет донести собеседник. Ищут различия, а не точки соприкосновения.

 

Ну почему не будешь, наоборот, еще как будешь постоянно вговаривать в себя удобную для себя «правду» чтобы доказать себе свою правоту и не знать других мнений.

Превращать пузырь своей реальности в зону розовых фантазий, где у тебя уже есть «высшие уровни» и ты «часть какого-то Абсолюта», которые вот-вот, совсем скоро раскроются в тебе сами по себе, это не лучшая идея и ведет к неадекватности.

Речь не шла о том, чтобы о ней распространяться, только о применении к жизни.
Вы не смотрели философскую притчу «Догвилль» (2003)? Там любопытный по наглядности пример того, что бывает, когда сталкиваются люди из слишком разных миров и не имеют никакого понятия об этом.

 

Невозможно отрицать, что внутреннее состояние очень влияет на окружающий мир. А это возможно только при условии, что они связаны. И высшие уровни не раскрываются потому, что человеку этого захотелось, а лишь от осознания очередного этапа мироустройства. "Догвилль" не смотрела, поэтому не могу высказать свое мнение по этому фильму. А как Вы понимаете разделение на уровни и применяете в жизни?

 

При всем желании не улавливаю логики в построении этого предложения и что вы хотели сказать т.о. )

Человек сложная эволюционная био-психо-социальная система, включающая в себя много предшествующих давно пройденных этапов (этажей) развития жизни. В зависимости о количества и ассортимента полученных и нанесенных себе самостоятельно психотравм и ошибочных представлений, большинство людей застревают пожизненно на тех или иных этапах-этажах. Некоторые умудряются деградировать еще ниже, чем было на момент застревания. Совсем единицы выбирают осваивать вышележащие этажи. Собственно, в этом и состоит предмет философии, - в том, чтобы, познавая себя и людей, находить и удалять причины своей застрялости, мешающие освоить текущий этаж и перейти на следующий.
Понимание этажности дает представление о том, где ты сейчас, какие задачи, какие проблемы и куда двигаться. Другой практический результат видения того, частью каких миров являются окружающие – это получение ключевой информации о них, чего ожидать, можно ли, нужно ли как-то с ними взаимодействовать, насколько это чревато и опасно, возможно ли понимание между вами. Иными словами, если у тебя нет описания того, кто лучше тебя (настоящего философа), на кого можно равняться и учиться (а это описание можно получить только разоблачив заслоняющих их скотов), то, твоими эталонами всегда будут оказываться разнокалиберные говнюки и скоты (включая массу сортов лже-философов). Будешь их считать прекрасными, окружать себя ими и результаты будут соответствующими, вплоть до фатальных, как в вышеупомянутом фильме.