Мудрость веков

Я это сегодня писал в этой теме:

И ещё я писал сегодня в этой теме:

Конечно, без разума ничего не получится!

 

О философах.
1. Сократа спросил один из его учеников:
-Объясни мне, почему я ни разу не видел на твоем челе признаков печали? Ты всегда в хорошем настроении.
Сократ ответил:
- Потому что я не обладаю ничем таким, о чем стал бы жалеть, если бы его утратил.

2. У Диогена спросили:
-Что ты будешь делать, если сломается бочка, в которой ты живешь?
Он ответил:
-Меня это не тревожит. Ведь место, которое я занимаю, не может сломаться.

8. -Чем ты отличаешься от царя?- спросили одного философа.
-Царь - раб своих страстей, я же их повелитель, - ответил он.

9. Платона спросили:
-Чем может утешиться человек, попавший в беду?
Он ответил:
-Умный человек утешает себя тем, что сознает неизбежность случившегося. Дурак утешается мыслью, что с другими произошло то же , что и с ним.

11. Одного философа спросили:
-Кого можно считать умным?
Он ответил:
-Того, чьи планы в большинстве случаев осуществляются.

18. -Почему тебя недолюбливает наш властелин?-спросили одного философа.
-Потому что властелины никогда не любят тех, кто умнее их, -ответил он. - Это характерное свойство всех правителей.

19. Один философ сказал:
-Двуногий лев опаснее четвероногого. Берегись его вдвойне!

24. Аристотеля спросили:
-Почему завистники всегда чем-то огорчены?
-Потому что их снедают не только собственные неудачи, но и успехи других, -ответил он.

30. Один философ сказал:
-Умный человек всегда узнает глупого, так как сам был в его шкуре, прежде чем набрался ума-разума. Глупцу же никогда не узнать умного, так как умным он никогда не был.

31Другой философ сказал:
-Удивительно устроен человек- он огорчается, когда теряет богатство, и равнодушен к тому, что безвозвратно уходят дни его жизни.

 

дядюшка ау:

"И в зависимости от личных побуждений на данный момент

решаю, совершить действие или отказаться."

Игорь пещерный:
" Буду прислушиваться к голосу совести."

)))) С удовлетворением констатирую, что все мы пришли к одному выводу: добро и зло - понятия исключительно субьективные.

 

Вопрос: совесть у каждого человека своя собственная, или она общая у всего человечества?

Солнце одно, но можно видеть его среди ясного неба, а можно – через облака. А можно из-за грозовых туч видеть только слабый солнечный свет. Так же и совесть каждый человек видит в меру своей испорченности.

Каким образом можно доказать гипотезу, что совесть одна на всех?

Египетский монах 4 века Марк Подвижник заметил: «Если увидишь кого-либо подвергшимся многим бесчестиям и по причине их предающимся сильной печали, то знай, что он предварительно напитался помыслами тщеславия и потому с горестию пожинает терние, выросшее из семян, посеянных в сердце». Профессор А.И.Осипов сформулировал это в виде психологического закона Марка Подвижника: Всё скорбное случается с нами за возношение наше. В течение многих лет я наблюдал за людьми и убедился, что этот закон действует постоянно. Так же, как и закон всемирного тяготения. Я даже не просто наблюдал, но наблюдал с целью этот закон опровергнуть: ну вот этот-то человек понёс такое великое бесчестье ни за что! После чего этот самый "невинный страдалец" долго трепал мне нервы и устроил мне даже не "Боже ж мой!", а "Боже ж Ты ж Мой же ж!!!" В ответ на мою помощь этому обиженному жизнью страдальцу. Одним словом, закон Марка Подвижника действует всегда.

Тут возникает вопрос: если все люди существуют сами по себе (не являются единым организмом), то каким образом мой задравшийся от гордости кадык может привлечь на меня бесчестье? Я – сам по себе. Другие люди – сами по себе. Какая взаимосвязь? Никакой.

Но предположим, что человек один на всю вселенную, но у этого единственного человека много ипостасей. Ипостаси человека – это: Иван Иванович, Марья Петровна, Хакусика Хокусай, Ооржак-оол Сарыг-Донгак, Хьюго Бластер, Илюха Мастер, Маша с Уралмаша, Рома из дурдома, Вера дочь флибустьера, Рая дочь самурая, Ефросинья рожа синя, при виде которой трепещут враги, Алкальд разиня, у которого кончик носа цвета адской реки и мн. мн. др.

При таком взгляде на человечество становится понятно, почему возношение одного представителя человечества (или одной нации) навлекает на его голову неприятные происшествия, многие бесчестья.

Итак, совесть у нас одна на всех.

 

Пока я не увидел весомых доказательств в вашей дискуссии в пользу ,напр.,субъективности зла,возможно,надо дальше проработать тему.Но у меня вопрос,Loki: почему у вас выводы о субъективности зла вызвали чуство удовлетворения? Или это черный юмор такой?

 

Никакого юмора. Чувство удовлетворения у меня это вызвало потому, что соответствует истине.
Вообще то добро и зло это понятия этики (есть такая наука). При этом давно доказано, что этика всегда субьективна. Так же как давно доказано, что Земля возникла в результате вполне известных физических процессов, а не возникла по слову некоего неведомого существа...
Может слыхали?
А вот вам аргумент по поводу субьективности добра и зла:
Предположим набили мы друг другу морды. Я считаю, что вы совершили зло, а вы считаете, что я. А дядюшка ау сочтет что оба.))))

 

А вы когда нибудь самостоятельно мыслить не пробовали?
Я вам рекомендую: попробуйте!
Вдруг получится? Поверте, это огромное удовольствие.

 

Какой-нибудь православный за мои вольные рассуждения мог бы меня назвать еретиком.

 

Loki, спешу Вас успокоить - по вопросу происхождения планеты Земля мы с Вами единомышленники. Неужели кто-то говорит, что планета возникла по слову некого неведомого существа? А вот откуда появилась вселенная? Откуда появилась жизнь? Откуда появилось человеческое самосознание?
Я выкладывал на этот сайт статью учёного-генетика Андрея Лучника о происхождении жизни на земле, вот отрывок:

А где аргумент по поводу субъективности добра и зла? Кто на самом деле прав, а кто на самом деле виноват? Какая разница, как считаю я - на самом деле кто прав и кто виноват?

 

"А где аргумент по поводу субъективности добра и зла? Кто на самом деле прав, а кто на самом деле виноват? Какая разница, как считаю я - на самом деле кто прав и кто виноват?"


На самом деле правы все трое. ))))
В этом и состоит субьективность этики.

В том и специфика тоталитарных идеологий, что они позволяют их последователям не считать себя ответственными за свои поступки
- Я сделал это выполняя божью волю, поэтому не несу ответственности, какие бы последствия не вызвал мой поступок!

Такими людьми легко манипулировать, достаточно убедить их, что требуемое от них поведение соответствует божьей воле.

А вот тот, кто отдает себе отчет в том, что каждое его решение, это результат его личного независимого выбора, всегда готов нести ответственность за последствия своих поступков.

 

Точно!!! Подписываюсь под каждым Вашим словом! Я – Ваш единомышленник в данном вопросе. Причём единомышленник давний. http://www.proza.ru/2011/08/23/1265 - опубликовано 23 авг. 2011, как сказано на сайте.
Маленькое дополнение: “Я сделал это, выполняя волю своего гуру” (духовного отца, наставника, авторитета, кумира).

* * *
Теперь хочу поведать о своём знакомом, который общался с богами.

В 1994-1996 я был зимним сторожем в пионерлагере. Это, конечно, не совсем отшельничество, но близко к нему. Мой напарник по сторожбе – Юра – занимался тем, что пил водку и разговаривал с богами. Зайдёт, бывало, в мой домик, начнёт беседу, как человек. Внезапно глаза его становятся стеклянными, Юра обрывает свой рассказ на полуслове, и совершенно ледяным мёртвым голосом начинает говорить о чём-то другом. Через некоторое время глаза у Юры проясняются, и он продолжает свой предыдущий рассказ, который он бросил рассказывать минут 15 назад. Я ему: «Юра, пять минут назад ты говорил это, это и это». Юра: «Игорь, ты что врёшь! Я этого не говорил!» Это так через Юру боги говорили.

Частенько Юра сам ставил меня в известность: «Я опять говорил с богами, они мне сказали то-то и то-то». И возвещал какую-нибудь белиберду. Например, Юра проповедовал некую систему эзотерических чисел, которую никто из его собеседников не мог понять. Не было понятно даже предназначение этой системы чисел.

Как-то раз Юра зашёл ко мне и завёл разговор, как нормальный человек. Внезапно его глаза остекленели. Я понял, кто в Юру вошёл, и обратился к нему с вопросом:

- Юра, а ты сможешь перекреститься или нет?

- Игорь, да я всё могу! Как ты можешь сомневаться?! Ты меня сейчас осуждаешь, а ведь в Писании сказано: не судите, да не судимы будете.

- Юра, я просто поинтересовался, сможешь ты перекреститься или нет.

- А вот я сейчас возьму, и перекрещусь.

- Ну, давай.

- А вот возьму, да и перекрещусь.

Молчание.

- Юра, скажи лучше, что ты не можешь перекреститься.

Юра встал, повернулся лицом к иконам, сложил пальцы в что-то похожее на “металлический знак”, и небрежно помахал рукой перед собой – типа перекрестился.

- Юра, во-первых, ты пальцы сложил неправильно, во-вторых, небрежное махание рукой – это не крестное знамение.

Юра начал складывать пальцы в троеперстие, но они упорно не хотели складываться. Минут через пять, с моей помощью, с потоками грязной ругани со стороны Юры (“ты меня осуждаешь!”) пальцы его правой руки всё-таки сложились в троеперстие. После чего Юра четко перекрестился… перевёрнутым крестом, как принято у сатанистов – нижняя часть креста была заметно меньше верхней.

Я объяснил Юре, что крест получился сатанинский.

Юра сделал следующую попытку – опять крест вышел перевёрнутый. Любят сатанисты всё перевёртывать. Например, есть у них такой журнал – “Сотсирх Сусии” – Иисус Христос наоборот.

В конце концов Юра отошёл подальше от икон, встал в угол, где на гвоздике висела моя телогрейка, и, чуть не уткнувшись в неё носом, перекрестился ПРАВИЛЬНО.

- Юра, а почему ты перекрестился на телогрейку, а не на иконы?

- Мы же с тобой о чём говорили? О том, смогу ли я правильно перекреститься, или нет. А о том, куда я буду в это время глядеть, у нас с тобой разговора не было.

Всё понятно, Кого боялись Юрины боги.

Кстати, всё у него завершилось благополучно. Через некоторое время боги его настолько задолбали, что Юра понял, что это бесы. И, с Божьей помощью, вступил с ними в непримиримую вражду.

Вывод – с богами лучше не общаться, до добра это не доводит.

 

Человек состоит не только из духа (самосознания), но и из физического тела с его психико-ментальным агрегатом (рассудок, сердечные чувства, воля).

Физическое тело с его психико-ментальным агрегатом – это животное. У стайных/стадных животных имеются правила поведения в стае/стаде, которым они следуют. (А если кто начинает установленные порядки нарушать – сородичи его наказывают.) Медведи, хоть и одиночные животные, но имеют свою собственную территорию, и потому могут наказать медведя-нарушителя границы. Одним словом, у животных существуют правила этики.

Поскольку человек состоит не только из духа (самосознания), но и из физического тела с его психико-ментальным агрегатом (рассудок, сердечные чувства, воля), то ему присуща и животная этика. Эта самая животная этика и говорит: «На самом деле правы все трое. В этом и состоит субъективность этики». Так что, Loki, я вовсе не отрицаю того, что у людей имеется животная этика.

Но животная сторона человека менее интересна, чем духовная. Духом человека я называю самосознание человека, которому подчинены (должны быть подчинены) душа (рассудок, сердечные чувства, воля) и тело.

В духовном плане человечество едино (предназначено быть единым). Можно сказать, что человек один, но состоит из множества ипостасей. Ипостаси человека: Иван, Ольга, Хосе, Луиза, Ор, Индира, Юдхиштхира и мн. мн. др.

Добро есть то, что способствует соединению всех людей в единое целое, в единый организм. Зло – это отсутствие добра. Когда все люди сделаются единым организмом, то понятие “зло” исчезнет. Тьма – отсутствие света, холод – отсутствие движения молекул, зло – отсутствие добра.

Правда, существуют люди, которые довольствуются одной животной стороной своей жизни. Предлагаю тест для различения людей, живущих животной жизнью, и людей, стремящихся жить жизнью человеческой.

В 2001 году я недолгое время ходил в психологический клуб Синтон. На одной из психологических игр Синтона мы играли в государство - ведущий Синтона и человек 20 игроков. И вот ведущий нам объявляет, что наше маленькое государство захватила соседняя империя. И каждому предлагается выбор: либо смертная казнь, либо целование в задницу императорского коня. Ведущий положил на стол чистый белый лист бумаги, сказав, что он будет означать конскую задницу. И попросил подходить по одному всех, кто хочет остаться в живых. К моему удивлению, конскую задницу целовали человек 15 из 20-и. Для приближения к реальности ведущий при каждом поцелуе радостно кричал: "И-го-го!" Мы, приговорённые к смертной казни, сказали своё последнее слово и были казнены. Последнее слово одного из нас: “Если я поцелую коня в задницу, я перестану быть человеком. А так я человеком умру, и останусь человеком навсегда”… А потом началась другая психологическая игра.

Я был удивлён: почему люди, которым в реальности ничего не угрожало, в игре так унизились? А что будет, когда к власти в стране придёт подобный диктатор и потребует какого-нибудь унижения для всех, кто хочет остаться в живых? Сколько процентов населения в этом случае не захочет унизиться и примет достойную смерть? Впрочем, высокий процент людей-животных объясняется тем, что дело происходило в Синтоне – я там долго не задержался, нормальных мужиков, которые бы постоянно ходили в Синтон, я не заметил. В Синтоне собирается определённый контингент не совсем нормальных людей.

Владимир Высоцкий поёт:
Мы не умрём мучительною жизнью -
Мы лучше верной смертью оживём!

Это он про людей, стремящихся быть людьми.

 

Когда-то Эзоп тоже сделал подобный выбор и предпочел остаться свободным и быть сброшеным со скалы, а не возвращаться в рабство.
(Очень люблю советский фильм "Эзоп" с Калягиным в главной роли.)

 

32. Увидев Сократа, питающегося кореньями, один человек сказал:
-Если бы ты служил нашему повелителю, то никогда не дошел бы до такого состояния, чтобы питаться кореньями.
-А если бы ты довольствовался кореньями, то не должен был бы служить своему повелителю,-возразил философ.

34. -Как ты опустился! Ты готов учиться у первого встречного!- упрекали одного философа.
-Знание - столь драгоценная вещь, что его не зазорно добывать из любого источника, -ответил философ.

35. -Понятно ли тебе то, что я объяснил?- спросил философ у своего ученика.
-Всё понятно, -ответил тот.
-Ты говоришь неправду,- сказал философ.- Твои уста говорят "да", в то время как выражение твоего лица говорит "нет". Верный признак понимания - это радость на лице ученика, а не ответ "да2.

36. Принадлежит ли тебе дом, в котором ты расположился на отдых? - спросили Диогена.
-Дом мой там, где я, -ответил Диоген.

39. Однажды, поднявшись на возвышение, Диоген стал взывать:
-Приходите ко мне, сыны человеческие!
Собралось вокруг много народа. Взглянув на людей Диоген сказал:
-Зачем вы пришли? Разве я вас звал? Я приглашал сынов человеческих, а этим именем имеют право называться только философы.

40. Однажды Диогена спросили:
-Что труднее всего на свете?
-Познать самого себя и скрывать свои мысли, -ответил он.

42. -Какое время является самым подходящим для принятия пищи?- спросили Сократа.
-Тот, у кого она имеется, пусть ест, когда испытывает голод;тот же,кто не имеет пищи, пусть есь, когда раздобудет её, -ответил философ.

45. Диогена спросили об одном богатом человеке, богат ли он.
-Не знаю, -ответил Диоген.- Мне известно лишь, что у него много денег.
-Значит, он богат!
-Быть богатым и иметь много денег - не одно и то же, -ответил Диоген. - По настоящему богат лишь тот, кто вполне удовлетворён тем, что имеет. Тот же, кто старается иметь больше того, что имеет, беднее того, кто ничего не имеет, но при этом доволен своей участью.

 

Ну да, конечно...
С этим согласятся большинство людей живущих на постхристианских территориях.
Я придерживаюсь иной точки зрения. Человек, на мой взгляд, существо не заслуживающее уважения. Как и человечество в целом.
Гораздо большего уважения заслуживают звери.

 

Две истории, разделённые тысячелетиями

История 1

Напомню, что в древней Индии изучать Веды и участвовать в богослужении имели право только "дваждырождённые", т.е. брахманы, кшатрии и вайшьи. Шудры такого права не имели. А неприкасаемые вообще считались хуже животных.

“Чхандогья-упанишада”, IV, 4, 1-5:

«Однажды Сатьякама, сын Джабалы, обратился к своей матери Джабале: “Хочу, госпожа, Веды изучать. К какому роду я принадлежу?”

Она сказала ему: “Не знаю, дитя моё, к какому роду ты принадлежишь. В своей юности, когда я, будучи служанкой, много бродила, приобрела я тебя. Так что не знаю, к какому роду ты принадлежишь. Моё имя – Джабала. Твоё – Сатьякама. Так называй себя Сатьякамой, сыном Джабалы”.

Затем он пришёл к Харидрумату, из рода Гаутамов, и сказал ему: “Хочу, господин, Веды изучать. Хочу стать твоим учеником, господин”.

Тот спросил его: “Из какого рода ты, дорогой мой?” Он ответил: «Не знаю, господин, из какого рода я. Я спросил свою мать. Она мне ответила: “Не знаю, дитя моё, к какому роду ты принадлежишь. В своей юности, когда я, будучи служанкой, много бродила, приобрела я тебя. Так что не знаю, к какому роду ты принадлежишь. Моё имя – Джабала. Твоё – Сатьякама. Так называй себя Сатьякамой, сыном Джабалы”».

Тот сказал ему: “Не может небрахман так изъясняться. Принеси сюда поленья, дорогой мой, я возьму тебя учеником”»[1].


История 2

Когда я ходил в школу, в параллельном классе учился Костя из графского рода Ордын-Нащокиных. Правда, после 1917 года их древняя фамилия сократилась – стали они просто Нащокиными. Мой отец дружил с его родителями. И рассказал мне историю про Костиного дедушку.

Первые дни Великой Отечественной. Стоящая на границе с Германией кадровая Красная Армия в массовом порядке сдавалась в плен и разбегалась по лесам. Правительство СССР объявило мобилизацию. Что должен делать в таком случае молодой граф? Правильно! – идти на войну. Все его предки, начиная, по крайней мере, со средних веков, так поступали. Поэтому Ордын-Нащокин собрался на войну – пришёл в военкомат. А там его признали негодным к военной службе по состоянию здоровья. Но в добровольцы записывали всех. Туда он и поступил. Их часть выдвинулась на запад.

Положение на фронте было таково, что в окружение попадали целые армии. И граф оказался в плену. Поместили его в концлагерь – огороженное место под открытым небом. Полная свобода передвижения, но только в пределах огороженной зоны. Никто никому не угрожает, никто никого ни к чему не принуждает, еды никакой не дают. Пленные солдаты делают, что хотят.

Идёт начальник концлагеря вместе с офицерами СС, разговаривает с ними о чём-то. И вдруг почему-то обращается к военнопленному, что-то спрашивает его по-немецки. А тот ему возьми да и ответь на чистом немецком. Начальник удивился, начал с пленным графом беседовать о литературе, об искусстве. Со своими подчинёнными о таких высоких материях не поговоришь. Какой контингент идёт в правящую партию?

Фаина Раневская говорит:

«– Когда Бог собирался создавать землю, то заранее знал, что в 20-м веке в России будет править КПСС, и решил дать советским людям такие три качества, как ум, честность и партийность. Но тут вмешался чёрт и убедил, что три таких качества сразу – жирно будет. Хватит и двух. Так и повелось.
Если человек умный и честный – то беспартийный.
Если умный и партийный – то нечестный.
Если честный и партийный – то дурак»[2].

В гитлеровской Германии было то же самое.

Поэтому образованному начальнику концлагеря интересно было беседовать с русским аристократом.

Да вот беда – длительное голодание ухудшает способность к содержательным беседам. Ведь в концлагере еды не дают. И решил начальник выдать графу документы на имя немецкого офицера и отправить его лечиться в госпиталь. Взяв с него честное слово, что по выздоровлении он вернётся в его концлагерь для продолжения бесед.

После выписки Ордын-Нащокин именно так и поступил – вернулся в концлагерь. Потому что граф не может нарушить своё слово.

Как он вернулся в СССР, как жил после Второй мировой – это уже совсем другая история.

Кстати, во время Первой мировой войны всех пленных русских офицеров немцы отпускали гулять по городу под честное слово, что вечером они вернутся. Отпускали до тех пор, пока поручик Тухачевский (будущий маршал Советского Союза) не сбежал. Как наши офицеры стали относиться к Тухачевскому?

----------------------------------------------------
[1] Цит. по: Антология мировой философии. Древний Восток. Минск “Харвест”, М. “АСТ”, 2001, стр. 346-347.

[2] Раневская Фаина. Случаи, шутки, афоризмы. М., “Захаров”, 1998, стр. 74-75.

 

Добавлю свою лепту.Так сказал мастер ушу Ип Ман : "Правда, что ученику трудно найти хорошего учителя, но ещё труднее учителю найти хорошего ученика, " сейчас актуально,как никогда.

 

Тов. Сухов, полностью согласен. По этой причине не было учеников у Игнатия Брянчанинова, Серафима Саровского, Порфирия Кавсокаливита и у мн. др.

 

Тот, кто становится пресмыкающимся червем, может ли затем жаловаться, что его раздавили?

Иммануил Кант

 

Хочешь помочь новичку — делай вместе с ним.

Хочешь помочь старику — делай вместо него.

Хочешь помочь мастеру — отойди и не мешай.

А хочешь помочь дураку — сам дурак.